Ketika AI Bisa Menjawab Hampir Semua Pertanyaan, Untuk Apa Kita Masih Membutuhkan Guru?

OPINI — Bayangkan seorang murid bertanya tentang fotosintesis, persamaan kuadrat, sejarah Perang Diponegoro, atau cara menyusun esai. Dulu, guru dan buku menjadi pintu utama menuju jawaban. Hari ini, sebuah ponsel dapat menghadirkan mesin yang mampu menjelaskan, memberi contoh, membuat latihan, bahkan menyesuaikan penjelasan dengan usia murid dalam hitungan detik.

Situasi itu melahirkan pertanyaan yang terdengar provokatif, tetapi makin relevan: jika AI bisa menjawab hampir semua pertanyaan, untuk apa kita masih membutuhkan guru? Pertanyaan tersebut sebaiknya tidak dijawab dengan kepanikan bahwa guru akan hilang, juga tidak dengan keyakinan nyaman bahwa teknologi tidak akan mengubah apa-apa. Yang sedang berubah justru definisi pekerjaan guru itu sendiri.

Profesi guru sangat kecil kemungkinannya lenyap hanya karena AI. Namun banyak bagian pekerjaan guru yang rutin—menyiapkan bahan, membuat soal sederhana, merangkum materi, menyusun presentasi, memeriksa jawaban objektif, dan sebagian administrasi—semakin mudah dibantu mesin. Nilai guru karena itu akan bergeser dari sekadar menyampaikan informasi menuju sesuatu yang lebih sulit digantikan: membaca perkembangan anak, mendiagnosis kesulitan belajar, membangun motivasi, memandu cara berpikir, mengelola interaksi sosial, dan menumbuhkan karakter.

Masalah guru Indonesia bukan sekadar kekurangan jumlah

Indonesia memiliki lebih dari tiga juta guru di bawah pembinaan Kementerian Pendidikan Dasar dan Menengah. Secara rasio nasional jumlah tersebut dinilai relatif memadai, tetapi penyebarannya tidak merata. Berdasarkan Analisis Beban Kerja yang bersumber dari Dapodik Desember 2024, sekolah negeri masih kekurangan sekitar 374 ribu guru. Pada saat yang sama terdapat 62.764 guru ASN dan 166.618 guru non-ASN yang berlebih pada bidang tertentu.

Artinya, persoalannya bukan hanya “berapa guru yang kurang”, melainkan guru bidang apa dibutuhkan, berada di sekolah mana, dan apakah distribusinya sesuai kebutuhan murid. Ketimpangan kota-desa, negeri-swasta, mata pelajaran, serta kemampuan daerah mengelola tenaga pendidik akan tetap menjadi persoalan besar bahkan ketika teknologi pendidikan berkembang cepat.

Tantangan regenerasi juga mulai mendekat. Data pemerintah menunjukkan sekitar 357 ribu ASN guru diproyeksikan memasuki masa pensiun pada 2026–2030. Angka ini dapat dibaca sebagai risiko, tetapi juga sebagai kesempatan: generasi guru baru bisa dipersiapkan dengan kompetensi yang berbeda dari generasi sebelumnya—bukan sekadar mengganti orang yang pensiun dengan pola kerja yang sama.

Mengajar belum tentu berarti murid benar-benar belajar

Perdebatan tentang jumlah guru akan kehilangan makna jika tidak dikaitkan dengan hasil belajar. PISA 2022 menunjukkan hanya sekitar 18 persen siswa Indonesia mencapai setidaknya Level 2 matematika dan sekitar 25 persen mencapai Level 2 membaca. Untuk sains, proporsinya sekitar sepertiga. Data ini tidak boleh dipakai sebagai vonis tunggal terhadap guru karena capaian belajar dipengaruhi kondisi keluarga, ekonomi, lingkungan sekolah, pandemi, kurikulum, dan banyak faktor lain.

Namun data tersebut tetap mengingatkan bahwa ukuran keberhasilan pendidikan tidak cukup berhenti pada pertanyaan “apakah materi sudah selesai diajarkan?”. Pertanyaan yang jauh lebih penting adalah: setelah diajar, apakah murid memahami, mampu bernalar, dan dapat menggunakan pengetahuan itu?

Di sinilah AI justru dapat memaksa pendidikan kembali ke tujuan dasarnya. Jika menjelaskan definisi bisa dilakukan mesin, guru harus memberi nilai tambah yang lebih besar: memilih pengalaman belajar, menghubungkan konsep, membuat murid berdiskusi, bereksperimen, membuktikan, mempertanyakan, dan merevisi pemahamannya sendiri.

Dari sumber ilmu menjadi arsitek pembelajaran

Selama berabad-abad, sekolah dibangun dalam kondisi ketika akses terhadap informasi terbatas. Guru memiliki buku, pengetahuan, dan pengalaman yang tidak dimiliki murid. Internet mengubah akses informasi; AI mempercepat perubahan tersebut. Hari ini, seorang murid dapat meminta penjelasan yang lebih sederhana, meminta contoh tambahan, meminta latihan khusus, bahkan meminta jawaban yang disesuaikan dengan kesalahan sebelumnya.

Karena itu peran guru sebagai “pemilik informasi” semakin melemah. Tetapi peran guru sebagai arsitek pembelajaran justru menguat. AI bisa mengatakan bahwa seorang siswa salah dalam soal pecahan. Guru dapat menemukan bahwa masalah sebenarnya bukan pecahan: mungkin konsep dasar belum kuat, siswa takut matematika, malu bertanya, kehilangan kepercayaan diri, atau sedang menghadapi masalah di luar kelas.

Perbedaan itu penting. Mesin bisa membaca pola dari jawaban. Guru membaca manusia di balik jawaban.

PR dan ujian tradisional akan semakin mudah dipalsukan

AI generatif menciptakan masalah baru bagi asesmen. Tugas seperti “tulis esai 1.000 kata tentang perubahan iklim” sekarang dapat diselesaikan mesin dalam waktu sangat singkat. Secara administratif tugas tampak selesai, tetapi proses belajar belum tentu terjadi. Nilai tinggi pada produk akhir karena itu tidak selalu membuktikan kemampuan murid.

Sekolah kemungkinan harus semakin menilai proses: murid mempresentasikan pekerjaan, mempertahankan argumen, menjelaskan sumber, mengerjakan revisi di kelas, menjawab pertanyaan spontan, atau menunjukkan langkah berpikir. Pertanyaan guru akan bergeser dari “apa jawabanmu?” menjadi “bagaimana kamu sampai pada jawaban itu?”.

Ini bukan berarti AI harus dilarang dari setiap tugas. Dalam beberapa konteks, murid justru dapat diminta menggunakan AI lalu membongkar kelemahannya: membandingkan tiga jawaban, memeriksa fakta, mencari bias, atau menunjukkan bagian yang tidak didukung sumber. Kemampuan penting masa depan bukan hanya menemukan informasi, tetapi menilai apakah informasi itu dapat dipercaya.

AI seharusnya mengambil administrasi, bukan mengambil guru

Salah satu manfaat terbesar AI justru bisa muncul dari pekerjaan yang selama ini menguras waktu pendidik. OECD melalui TALIS 2024 mencatat sekitar 52 persen guru pada sistem peserta menyebut pekerjaan administratif umum sebagai sumber stres. Jika teknologi dapat membantu merangkum laporan, membuat draf materi, mengelompokkan hasil diagnostik, menyusun variasi soal, atau menyiapkan komunikasi rutin, waktu guru dapat dikembalikan ke pekerjaan yang paling penting: berinteraksi dengan siswa.

Pemerintah Indonesia sudah bergerak ke arah peningkatan kompetensi tersebut. Pada 2026 Kemendikdasmen memperluas akses pelatihan Pembelajaran Mendalam serta Koding dan Kecerdasan Artifisial melalui Ruang GTK dan program pelatihan lain. Arah ini penting karena literasi AI pada guru lambat laun akan menjadi kompetensi profesional, seperti kemampuan menggunakan internet dan perangkat digital hari ini.

Tetapi targetnya tidak boleh berhenti pada “guru bisa menggunakan AI”. Kemampuan yang lebih penting adalah guru mampu menilai AI: apakah hasilnya benar, sesuai usia murid, bebas dari bias yang berbahaya, tidak melanggar privasi, dan benar-benar membantu belajar.

Guru yang memakai AI bisa unggul, tetapi guru yang menyerahkan semuanya ke AI juga berisiko

Dua guru dapat memiliki waktu persiapan yang sama tetapi menghasilkan kualitas persiapan yang berbeda. Seorang guru dapat memakai AI untuk menghasilkan banyak variasi aktivitas, memilih yang paling sesuai kondisi kelas, membuat soal diagnostik bertingkat, lalu menyiapkan remedial berdasarkan kebutuhan. Dalam situasi seperti itu, AI tidak menggantikan guru; AI memperbesar kapasitas guru.

Namun ada bahaya sebaliknya. Jika rencana pelajaran dibuat AI, soal dibuat AI, koreksi dibuat AI, komentar rapor dibuat AI, dan keputusan pembelajaran juga diserahkan kepada AI, guru dapat mengalami deskilling: kehilangan kemampuan profesional karena terlalu lama tidak menggunakannya.

UNESCO karena itu menempatkan kompetensi AI guru bukan sekadar pada penggunaan alat, tetapi pada pola pikir berpusat pada manusia, etika AI, fondasi dan aplikasi AI, pedagogi AI, serta pembelajaran profesional. Dalam kerangka tersebut, hubungan pendidikan tidak lagi hanya guru–murid, melainkan semakin menjadi guru–AI–murid, dengan manusia tetap memegang tanggung jawab dan keputusan akhir.

Kelas 2035 bisa memiliki satu guru dan 30 tutor AI

Bayangkan ruang kelas sekitar satu dekade lagi. Ada satu guru dan 30 siswa, tetapi setiap siswa memiliki tutor AI yang dapat menyesuaikan latihan berdasarkan tingkat kemampuan. Siswa yang cepat memahami dapat maju lebih jauh; siswa yang tertinggal mendapat penjelasan tambahan. Guru menerima gambaran tentang konsep mana yang paling banyak salah dan siapa yang membutuhkan perhatian.

Secara teknis, skenario itu makin masuk akal. Namun ketika prestasi seorang siswa tiba-tiba menurun, AI mungkin hanya melihat perubahan pola. Guru dapat melihat penyebab yang tidak muncul dalam data: rasa minder, konflik teman, masalah keluarga, kehilangan motivasi, atau ketakutan untuk gagal.

Di titik itulah batas antara teknologi pendidikan dan pendidikan itu sendiri menjadi jelas. AI dapat menjadi tutor yang sangat sabar dan tersedia kapan saja. Tetapi pendidikan juga membutuhkan hubungan, keteladanan, kepercayaan, disiplin, dan rasa aman—hal-hal yang tumbuh melalui interaksi manusia.

Guru masa depan harus memiliki kombinasi kemampuan yang berbeda

Guru masa depan tetap harus menguasai bidang ilmu. Bahkan penguasaan materi menjadi lebih penting karena seseorang tidak mungkin memeriksa jawaban AI jika ia sendiri tidak memahami bidang tersebut. Di atas fondasi itu, guru membutuhkan pedagogi diagnostik, literasi AI, kemampuan merancang asesmen autentik, kemampuan interpersonal, literasi data, dan kebiasaan belajar terus-menerus.

Yang berubah bukan pentingnya guru, tetapi sumber nilai seorang guru. Guru yang hanya menyampaikan materi dari buku akan semakin mudah disaingi teknologi. Guru yang mampu membuat murid berpikir, menghubungkan pelajaran dengan kehidupan, menemukan kesulitan tersembunyi, membangun keberanian bertanya, dan menumbuhkan karakter akan jauh lebih sulit digantikan.

Risiko terbesar Indonesia: AI memperlebar kesenjangan

Ada skenario yang harus dihindari: sekolah maju memiliki internet cepat, perangkat memadai, guru terlatih, dan sistem pembelajaran adaptif, sementara sekolah lain masih kekurangan guru dan koneksi. Jika transformasi digital hanya dinikmati sebagian sekolah, AI justru dapat memperbesar kesenjangan yang sebelumnya sudah ada.

Karena itu transformasi pendidikan tidak boleh dipersempit menjadi pengadaan laptop, layar interaktif, atau langganan aplikasi. Distribusi guru, pelatihan, kualitas kepala sekolah, infrastruktur, perlindungan data, akses murid, serta kesejahteraan pendidik tetap menjadi fondasinya.

Teknologi terbaik sekalipun tidak akan memperbaiki sekolah apabila digunakan dalam sistem yang tidak siap. Sebaliknya, sekolah sederhana dengan guru yang kuat secara pedagogis dapat menghasilkan pembelajaran yang bermakna tanpa mengejar setiap teknologi baru.

Jadi, untuk apa kita masih membutuhkan guru?

Jawabannya mungkin justru menjadi semakin jelas ketika AI semakin pintar. Kita membutuhkan guru karena pendidikan bukan sekadar memindahkan informasi dari satu kepala ke kepala lain. Pendidikan adalah proses membantu manusia belajar berpikir, gagal, mencoba kembali, bekerja bersama, membangun tanggung jawab, dan memahami konsekuensi dari pengetahuan yang dimilikinya.

AI mungkin menjadi tutor paling cepat dan paling sabar yang pernah dimiliki manusia. Ia bisa membantu menjelaskan materi, membuat latihan, dan mengurangi pekerjaan administratif. Tetapi kemampuan menjawab pertanyaan tidak sama dengan kemampuan mendidik manusia.

Karena itu pertanyaan masa depan seharusnya bukan “apakah AI akan menggantikan guru?”. Pertanyaan yang lebih berguna adalah: apakah kita mampu membebaskan guru dari pekerjaan yang bisa dilakukan mesin, lalu memberi mereka lebih banyak waktu untuk melakukan pekerjaan yang hanya bisa dilakukan manusia?

Jika jawabannya iya, era AI bukan akhir profesi guru. Ia justru bisa menjadi awal dari masa ketika sekolah akhirnya memahami kembali apa arti seorang guru sebenarnya.